Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (3)

Jugar con un mundo imaginario, con el fin de aumentar nuestra comprensión del mundo real, es la técnica del "experimento mental". Es muy utilizada por los filósofos. Por ejemplo, en una colección de ensayos sobre la Filosofía de la mente ( ed. Glover, 1976a ), varios autores se imaginan operaciones quirúrgicas en las que el cerebro de una persona se trasplanta en el cuerpo de otra persona, y utilizan el experimento mental de aclarar el significado de "la identidad personal". A veces los experimentos mentales de los filósofos son puramente imaginarios y altamente improbables, pero eso no importa, dada la finalidad para la que se hacen. En otras ocasiones son informados, en mayor o menor medida, por los hechos del mundo real, por ejemplo, las consecuencias de los experimentos de división de cerebros.
 

Consideremos otro experimento mental, esta vez de biología evolutiva. Cuando era un estudiante obligado a escribir ensayos especulativos sobre "el origen de los cordados" y otros temas de filogenia remota, uno de mis profesores  trató correctamente de sacudir mi fe en el valor de tales especulaciones sugiriéndome que cualquier cosa podría, en principio, convertirse en otra. Incluso los insectos podrían evolucionar en mamíferos, sólo con que se diera la correcta secuencia de presiones selectivas en el orden adecuado. En ese momento, como la mayoría de los zoólogos, descarté la idea como un obvio sinsentido, y  por supuesto aún  no creo que se diera jamás la secuencia correcta de presiones selectivas. También lo hizo mi tutor. Pero en lo que se refiere al principio, un simple experimento mental muestra que es casi incontrovertible. Sólo necesitamos demostrar que existe una serie continua de pequeños pasos que conducen de un insecto, por ejemplo un escarabajo ciervo volante, a un mamífero, por ejemplo un ciervo. Con esto quiero decir que, empezando por el escarabajo, podríamos diseñar una secuencia de animales hipotéticos, cada uno tan similar al elemento anterior de la serie como lo serían un par de hermanos, y la secuencia culminaría en el venado.

 

La prueba es fácil, con la única condición de que se acepte, como hace todo el mundo, que los escarabajos  y los ciervos tienen un antepasado común, aunque sea muy lejano. Incluso si no hay otra secuencia de pasos del escarabajo al venado, sabemos que por lo menos se obtendria una secuencia con sólo rastrear hacia atrás antepasados ​​del escarabajo hacia el ancestro común, y luego seguir adelante por la otra línea hacia los venados.

Capítulo 1: Cubos de Necker y Búfalos (2)

Los fenómenos que voy a considerar - coevolución, carrera armamentista, manipulación de los ejércitos de parásitos, manipulación del mundo inanimado por los seres vivos, "estrategias" económicas para minimizar los costes y maximizar los beneficios-, son todos bastante familiares, y ya son tema de estudio intensivo. ¿Por qué, entonces, debería un ocupado lector molestarse en seguir? Es tentador pedir prestada la apelación deliciosamente ingenua de Stephen Gould al principio de un volumen más sustancial (1977a ) y simplemente decir: "Por favor, lea el libro" y descubrirá por qué valía la pena tomarse la molestia de hacerlo. Lamentablemente no tengo los mismos motivos de confianza. Sólo puedo decir que, como un biólogo ordinario que estudia el comportamiento animal, he encontrado que el punto de vista representado por la etiqueta 'fenotipo extendido' me ha hecho ver los animales y su comportamiento de manera diferente, y creo que los entiendo mejor por ello. El fenotipo extendido puede constituir una hipótesis no comprobable en sí misma, pero cambia la forma en cómo vemos hasta ahora los animales y las plantas que puede causar que pensemos en hipótesis testables que de otra manera nunca habríamos soñado tener.

    El descubrimiento de Lorenz (1937) de que un patrón de comportamiento puede ser tratado como un órgano anatómico no fue un descubrimiento en el sentido ordinario. No se adujeron resultados experimentales en su apoyo. Se trataba simplemente de una nueva manera de ver hechos que ya era algo común, y sin embargo aún domina la etología moderna (Tinbergen 1963), y nos parece hoy tan evidente que es difícil de entender que alguna vez necesitara 'descubrimiento'. Del mismo modo, el célebre capítulo de D'Arcy Thompson (1917)  'Sobre la teoría de las transformaciones ...' es ampliamente considerado como una obra importante, aunque no avanza ni prueba ninguna hipótesis. En cierto sentido es obvio y necesariamente cierto que cualquier forma animal puede convertirse en una forma relacionada con otra a  través de una transformación matemática, aunque no es evidente que la transformación vaya a ser simple. En realidad, al hacerlo con una serie de ejemplos concretos, D'Arcy Thompson invitó a una  reacción de '¿y qué?'  por parte de cualquier persona lo bastante exigente para insistir en que la ciencia solo avanza con la falsación de hipótesis específicas. Si leemos el capítulo de D'Arcy Thompson y luego nos preguntamos lo que ahora sabemos que no sabíamos antes, la respuesta bien puede ser no mucho. Pero nuestra imaginación se dispara. Vamos atrás y miramos a los animales de una manera nueva, y pensamos en los problemas teóricos, en este caso los de la embriología y la filogenia y sus interrelaciones, con una nueva perspectiva. Por supuesto que no soy tan presuntuoso como para comparar el presente modesto trabajo con la obra maestra de un gran biólogo. Utilizo el ejemplo simplemente para demostrar que es posible que un libro teórico sea valioso, incluso si no avanza hipótesis comprobables, sino que busca, en cambio, cambiar la forma en la que vemos.

Otro gran biólogo una vez recomendó que para entender lo real hay que contemplar lo posible: "Ningún biólogo práctico interesado en la reproducción sexual dedujo las consecuencias detalladas que experimentarían los organismos que tuvieran tres o más sexos, aunque, ¿qué otra cosa podría hacerse si se desea entender por qué los sexos son, de hecho, siempre dos?" (Fisher, 1930a , p. ix). Williams ( 1975 ), Maynard Smith ( 1978a ) y otros nos han enseñado que una de las más comunes y universales características de la vida en la Tierra, la sexualidad misma, no puede ser aceptada sin rechistar. De hecho, su  existencia resulta ser positivamente sorprendente cuando se compara con la posibilidad imaginada de reproducción asexual. Imaginar la reproducción asexual como una posibilidad hipotética no es difícil, ya que sabemos que es una realidad en algunos animales y plantas. Pero ¿hay otros casos en los que nuestra imaginación no reciba tal impulso? ¿Hay datos importantes acerca de la vida de los que apenas nos demos cuenta, simplemente porque nos falta la imaginación para visualizar alternativas que, al igual que los tres sexos de Fisher, podrían haber existido en algún mundo posible? Voy a tratar de demostrar que la respuesta es sí.



 

Capítulo 1: Cubos de Necker y Búfalos (1)

Esta es una obra de abogacía descarada. Quiero defender un modo particular de ver los animales y las plantas, y concretamente un modo de preguntarse por qué hacen las cosas que hacen. Lo que defiendo no es una nueva teoría, ni una hipótesis que pueda ser verificada o falseada, ni  un modelo que pueda ser juzgado por sus predicciones. Si se tratara de alguna de esas cosas, estoy de acuerdo con Wilson (1975 , p. 28) en que el "método de defensa" sería inapropiado y censurable. Pero no es ninguna de estas cosas. Lo que estoy defendiendo es un punto de vista, una forma de ver hechos e ideas comunes, y una manera de hacer nuevas preguntas sobre ellos. Por tanto, cualquier lector que espere una nueva y convincente teoría, en el sentido convencional de la palabra, está obligado a quedarse con un decepcionante sentimiento de  "¿y qué?". Pero no estoy tratando de convencer a nadie de la verdad de cualquier propuesta factual. Más bien estoy tratando de mostrar al lector una forma de ver los hechos biológicos.



 Hay una ilusión visual muy conocida llamada el Cubo de Necker. Consiste en un dibujo lineal que el cerebro interpreta como un cubo tridimensional. Sin embargo, hay dos posibles percepciones del cubo, y ambas son igualmente compatibles con la imagen de dos dimensiones en el papel. Generalmente comenzamos por ver una de las dos orientaciones, pero si miramos durante varios segundos el cubo "da la vuelta" en la mente, y vemos aparecer la otra orientación. Después de unos segundos la imagen mental vuelve atrás y continúa alternándose el tiempo que nos fijamos en la imagen. El hecho es que ninguna de las dos percepciones del cubo es la correcta o la "verdadera". Las dos son igualmente correctas. Del mismo modo, la visión de la vida que defiendo, y la etiqueta con el nombre de fenotipo extendido, probablemente no es más correcta que la visión ortodoxa. Es un punto de vista diferente y sospecho que, al menos en algunos aspectos, proporciona una comprensión más profunda. Pero dudo que haya algún experimento que pueda demostrar mi afirmación.

Cubo de Necker, a la izquierda. A la derecha, las dos posibles perspectivas. Fuente.

Contenido

• Agradecimientos    x
• 1 Cubos de Necker y Búfalos 1
• 2 Determinismo Genético y Seleccionismo Genético 9
• 3 Constricciones a la Perfección 30
• 4 Carrera Armamentísta y Manipulación 55
• 5 El Replicador Activo de la Línea Germinal 81
• 6 Organismos, Grupos y Memes: ¿Replicadores o Vehículos? 97
• 7 ¿Avispa Egoísta o Estrategia Egoísta? 118
• 8 Forajidos y Modificadores 133
• 9 ADN Egoísta, Genes Saltarines, y un Susto Lamarckista  156
• 10 Una Agonía en Cinco Espasmos 179
• 11 La Evolución Genética de los Artefactos Animales 195
• 12 Fenotipos Hospedadores de Genes Parásitos 209
• 13 Acción a una Distancia 228
• 14 Redescubriendo el Organismo 250
• Epílogo 265
• Referencias 269
• Lecturas Complementarias 286
• Glosario 290
• Índice de Autores 303
• Índice Temático 307