viernes, 28 de marzo de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (16)

El significado del pasaje de Stebbing que Symons parafraseó es tan razonable como que X es una palabra inútil a menos que haya algunas cosas que no son X. Si todo es un robot, entonces la palabra robot no significa nada útil. Pero la palabra robot tiene otras asociaciones, y la inflexibilidad rígida no era la asociación en la que estaba pensando. Un robot es una máquina programada, y algo importante sobre la programación es que es distinta de, y hecha con antelación a, la realización de la conducta en sí misma. Una computadora se {16} programa para realizar el comportamiento del cálculo de raíces cuadradas, o para jugar al ajedrez. La relación entre un equipo que juega al ajedrez y la persona que lo programó no es evidente, y está abierta al malentendido. Podría pensarse que el programador observa el progreso del juego y da instrucciones al ordenador movimiento a movimiento. Sin embargo, en realidad la programación termina antes de que comience el juego. El programador intenta anticipar contingencias, y se basa en instrucciones condicionales de gran complejidad, pero, una vez que comienza el juego, tiene que mantener sus manos fuera. No se le permite dar nuevas pistas al equipo durante el transcurso del juego. Si lo hiciera, no sería programación, sino actuación, y su intervención supondría la descalificación del torneo. En la obra criticada por Symons, he hecho un amplio uso de la analogía de la computadora de ajedrez para explicar el tema de que los genes no controlan directamente el comportamiento en el sentido de interferir en la actuación. Sólo controlan el comportamiento en el sentido programar la máquina con antelación a la actuación. Ésta era la asociación con la palabra robot que quería invocar, no la asociación con la falta de flexibilidad sin sentido. En cuanto a la propia asociación de la inflexibilidad sin sentido, podría haber estado justificada en los días en que la cumbre de la automatización era el sistema de barras y control de levas de un motor marino, y Kipling escribió el "Himno de McAndrew":
Desde una brida a un husillo veo Tu Mano, oh Dios -
La predestinación en el avance de la biela.
El mismo Juan Calvino podría haberla forjado -
Pero esto era 1893 y el apogeo del vapor. Ahora estamos bien embarcados en la edad de oro de la electrónica. Si las máquinas alguna vez estuvieron asociadas con rígida inflexibilidad - y acepto que lo estaban - ya es hora de olvidarlo. Ya se han escrito programas de ordenador que juegan al ajedrez con el estándar de Maestro Internacional (Levy 1978), que conversan y razonan correcta e indefinidamente en un complejo Inglés gramatical (Winograd 1972), que crean nuevas pruebas, elegantes y estéticamente satisfactorias, de teoremas matemáticos (Hofstadter 1979), que componen música y diagnostican enfermedades, y el ritmo de los avances en este campo no muestra signos de desaceleración (Evans 1979). El sector de la programación avanzada conocido como inteligencia artificial está en estado boyante y optimista (Boden 1977). Pocos de los que lo han estudiado apostarían ahora en contra de que los programas de ordenador batan a los más potentes Grandes Maestros en el ajedrez dentro de los próximos 10 años. De ser sinónimo en la mente popular de algo torpemente rígido, de extremidades con espasmos de zombie, un día un "robot"se convertirá en un sinónimo de flexibilidad e inteligencia rápida.

viernes, 21 de marzo de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (15)

Tras 13 años de experiencia en enseñarla, sé que un problema fundamental con la perspectiva de  la "máquina de supervivencia del gen egoísta" en selección natural es que tiene un particular riesgo de malentendido. La metáfora del gen inteligente calculando cómo asegurar mejor su propia supervivencia (Hamilton 1972) es  poderosa e iluminadora. Pero es muy fácil dejarse llevar y conceder a los genes una hipotética sabiduría cognitiva y previsión en la planificación de su "estrategia". Al menos tres de cada doce malentendidos de la selección de parentesco (Dawkins 1979a) son directamente atribuibles a este error básico. Una y otra vez, personas que no son biólogos han tratado de justificarme una forma de selección de grupo con la imputación, de hecho, de previsión a los genes: "Los intereses de un gen a largo plazo requieren la existencia continuada de la especie; por consiguiente ¿no deberías esperar adaptaciones para evitar la extinción de especies, incluso a expensas del éxito reproductivo individual a corto plazo?".  Fue en un intento de evitar errores como éste por lo que empleé el lenguaje de la automatización y la robótica, y utilicé la palabra "ciegamente" en referencia a la programación genética. Pero son los genes, desde luego, los que son ciegos, no los animales que programan. Los sistemas nerviosos, como las computadoras hechas por el hombre, pueden ser lo bastante complejos como para demostrar inteligencia y visión de futuro.
Symons ( 1979 ) hace explícito el mito de la computadora:
Me gustaría señalar que la implicación de Dawkins - mediante el uso de palabras como "robot" y "a ciegas" - de que la teoría evolutiva favorece el determinismo carece de todo fundamento ... Un robot es un autómata sin sentido. Tal vez algunos animales son robots (no tenemos ninguna manera de saberlo), sin embargo, Dawkins no se refiere a algunos animales, sino a todos los animales y en este caso específicamente a los seres humanos. Ahora, para parafrasear a Stebbing, "robot" puede oponerse a "ser pensante" o puede ser utilizado en sentido figurado para indicar una persona que parece actuar mecánicamente, pero no hay ningún uso común del lenguaje que proporcione un significado a la palabra "robot " con el que tuviera sentido decir que todos los seres vivos son robots [p. 41].

viernes, 14 de marzo de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (14)

Supongo que parte de la razón de que los genes se hayan convertido en espantajos deterministas es una confusión resultante del hecho bien conocido de la no herencia de los caracteres adquiridos. Antes de este siglo se creía ampliamente que la experiencia y otras adquisiciones de la vida del individuo estaban de alguna manera {14} impresas en la sustancia hereditaria y se transmitían a los hijos. El abandono de esta creencia, su sustitución por la doctrina de Weismann de la continuidad del plasma germinal, y su contrapartida molecular del "dogma central", es uno de los grandes logros de la biología moderna. Si nos saturamos de las implicaciones de la ortodoxia weismanniana, realmente parece haber algo como monstruoso  e inexorable en los genes. Pasan a través de las generaciones, influenciando la forma y el comportamiento de una sucesión de cuerpos mortales, pero, a excepción de los efectos mutagénicos raros y no específicos, nunca se ven influidos por la experiencia o el medio ambiente de esos cuerpos. Mis genes vinieron de mis cuatro abuelos, fluyeron directamente a través de mis padres hacia mí, y nada de lo que mis padres lograron, adquirieron, aprendieron o experimentaron ha tenido ningún efecto en ellos, ya que simplemente fluyeron. Tal vez hay algo un poco siniestro en eso. Pero, a pesar de lo inexorable e inevitable que pueda haber en el fluir de los genes a través de las generaciones, no signfica que la naturaleza de sus efectos fenotípicos en los cuerpos por los que fluyen sea de ninguna manera inexorable e inevitable. Si soy homocigoto para un gen G, nada salvo una mutación puede evitar que pase G a todos mis hijos. Así de inexorable. Pero que yo o mis hijos mostremos el efecto fenotípico asociado normalmente con la posesión de G puede depender en gran medida de cómo nos educaron, de nuestra dieta o de la educación que experimentamos, y de qué otros genes da la casualidad que poseamos. Así, de los dos efectos que los genes tienen en el mundo - la fabricación de copias de sí mismos, y su influencia en los fenotipos - el primero es inflexible, aparte de la posibilidad de una mutación rara, y el segundo puede ser extremadamente flexible. Creo que una confusión entre la evolución y el desarrollo es, pues, en parte responsable del mito del determinismo genético.

Pero hay otro mito que complica las cosas, y que ya he mencionado al principio de este capítulo. El "mito del ordenador" está casi tan fuertemente arraigado en la mente moderna como el mito del gen. Observe que ambos pasajes que he citado contienen la palabra "programado". Así, Rose absolvió de culpa sarcásticamente a los hombres promiscuos porque están genéticamente programados. Gould dice que si estamos programados para ser lo que somos, entonces estos rasgos son ineluctables. Y es cierto que normalmente usamos la palabra "programado" para indicar inflexibilidad irreflexiva, la antítesis de la libertad de acción. Las computadoras y los "robots" son, por su reputación, notoriamente inflexibles, llevan a cabo las instrucciones al pie de la letra, incluso si las consecuencias son obviamente absurdas. ¿Por qué si no iban a enviar esas famosas facturas de millones de libras al primo de un amigo de un amigo que todo el mundo conoce que sigue recibiendo? Me olvidé del gran mito del ordenador, así como del gran mito del gen, o de otra manera habría sido más cuidadoso cuando yo mismo escribí sobre genes pululando "dentro de gigantescos y pesados robots...", y de nosotros mismos como "máquinas de supervivencia - Vehículos robot ciegamente programados para preservar las moléculas egoístas conocidas como genes" (Dawkins, 1976a). Estos pasajes han sido triunfalmente citados, {15} y recitados aparentemente a partir de fuentes secundarias e incluso terciarias, como ejemplos de un rabioso determinismo genético (por ejemplo, 'Nabi', 1981). No estoy pidiendo disculpas por usar el lenguaje de la robótica. Lo usaría otra vez sin dudarlo. Pero ahora me doy cuenta de que es necesario dar más explicaciones.

viernes, 7 de marzo de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (13)

Los atributos psicológicos humanos varían en casi tantas dimensiones como los psicólogos son capaces de medir. Es difícil en la práctica ( Kemppthorne, 1978 ) pero, en principio, podríamos dividir esta variación entre los supuestos factores causales tales como la edad, la altura, los años de educación, el tipo de educación clasificado de muchas maneras diferentes, número de hermanos, orden de nacimiento, el color de los ojos de la madre, la habilidad del padre en herrar caballos, y, por supuesto, los cromosomas sexuales. También podríamos examinar interacciones bidireccionales y multidireccionales entre estos factores. El punto importante para nuestros propósitos es que la varianza que buscamos explicar tenga muchas causas, que interactúen de manera compleja. Sin lugar a dudas la varianza genética es una causa significativa de mucha variación fenotípica en poblaciones observadas, pero sus efectos pueden ser anulados, modificados, mejorados o revertidos por otras causas. Los genes pueden modificar los efectos de otros genes, y pueden modificar los efectos del medio ambiente. Los fenómenos ambientales, tanto internos como externos, pueden modificar los efectos de los genes, y pueden modificar los efectos de otros eventos ambientales.

La gente parece tener poca dificultad en aceptar la modificabilidad de los efectos "ambientales" en el desarrollo humano. Si un niño ha tenido una mala enseñanza de matemáticas, se acepta que la deficiencia resultante puede remediarse con una enseñanza extra de buena calidad al año siguiente. Pero cualquier sugerencia de que la deficiencia en matemáticas del niño pudiera tener un origen genético es susceptible de ser recibida con algo parecido a la desesperación: si está en los genes "escrito está",  "está determinado" y nada se puede hacer al respecto, así que puedes renunciar a tratar de enseñar matemáticas a los niños. Esto es basura perniciosa en una escala casi astrológica. Las causas genéticas y las ambientales no son, en principio, diferentes unas de las otras. Algunas influencias de ambos tipos pueden ser difíciles de revertir, mientras que otras pueden ser fáciles. Algunas pueden ser por lo general difíciles de revertir, pero es fácil si se aplica el agente adecuado. El punto importante es que no hay una razón general para esperar que las influencias genéticas sean más irreversible que las ambientales.

¿Qué genes merecen su siniestra y monstruosa reputación? ¿Por qué no convertimos en un fantasma similar, pongamos, la educación infantil o las clases de confirmación? ¿Por qué se piensa que los genes son mucho más fijos e ineludibles en sus efectos que la televisión, las monjas, o los libros? ¡Señoras, no culpen a sus parejas por dormir por ahí, no es su culpa que se hayan inflamado con literatura pornográfica! El presunto alarde jesuita: "Dame al niño por sus primeros siete años, y te voy a dar un hombre", puede tener algo de cierto. La educación, u otras influencias culturales, pueden, en algunas circunstancias, ser tan inmodificables e irreversibles como se cree popularmente de los genes y las "estrellas".