Los conejos se beneficiarían, sin duda, en heredar los idiotipos adquiridos de sus padres. Comenzarían su vida con una ventaja en la batalla inmunológica {168}
contra las plagas que sus padres conocieron, y que ellos mismos,
probablemente, conocerán. Luego se trata de un cambio adaptativo dirigido. Pero ¿lo imprime realmente el entorno? Si la formación de anticuerpos funcionara a través de algún tipo de teoría 'instructiva', la respuesta sería sí. El
medio ambiente, en forma de moléculas de proteínas antígenas, moldearía
entonces directamente las moléculas de anticuerpos en los conejos
padres. Si
resultara que los descendientes de esos conejos heredaran una propensión para
crear los mismos anticuerpos, tendríamos lamarckismo de pura sangre. Pero
las conformaciones de las proteínas de los anticuerpos tendrían que ser, según
esta teoría, traducidas a la inversa de alguna manera en código de
nucleótidos. Steele
(p. 36) está convencido de que no hay ningún indicio de dicha
traducción inversa, sólo la transcripción inversa de ARN a ADN. No propone ninguna violación del dogma central de Crick, aunque,
por supuesto, otros están en libertad de hacerlo (volveré más adelante sobre este
punto en un contexto más general).
La
esencia misma de la hipótesis de Steele es que la mejora adaptativa
se produce a través de la selección de variación inicialmente aleatoria. Es
una teoría casi tan darwinista como pudiera ser, siempre que pensemos
en el replicador y no en el organismo como unidad de selección. No es sólo vagamente análoga al darwinismo, en la forma de, por ejemplo,
la teoría de los 'memes', o la teoría de Pringle (1951) según la cual el aprendizaje se produce por selección de una población de osciladores neuronales acoplados entre un acervo de frecuencias de oscilaciones. Los replicadores de Steele son moléculas de ADN en núcleos celulares. No sólo son análogos a los replicadores del darwinismo. Son los mismos replicadores. El
esquema de selección natural que esbocé en el capítulo 5 no necesita
ninguna modificación para conectar directamente con la teoría de Steele. El tipo
de lamarckismo de Steele sólo se parece a la impronta de las
características ambientales en la línea germinal si pensamos a
nivel del organismo individual. Es cierto que está diciendo que las características adquiridas por el organismo se heredan. Pero
si nos fijamos en el nivel más bajo de los replicadores genéticos, está claro que la adaptación se produce a través de la selección, no de la
'instrucción' (ver más adelante). No es más que selección dentro del organismo. Steele (1979, p. 43) estaría de acuerdo:' ... depende en gran
medida de los principios esenciales darwinianos de la selección natural'.
A
pesar de la deuda declarada de Steele a Arthur Koestler,
aquí no hay nada que pueda reconfortar a aquellos, generalmente no biólogos,
cuya antipatía hacia el darwinismo está fundamentalmente provocada por
el espantajo del 'azar ciego'. O,
para el caso, el espantajo gemelo de una despiadada e indiferente Parca, que se burla de nosotros como la única Primera Causa de nuestros sublimes seres, que lo cambia 'todo haciendo pasar hambre y
asesinando a ciegas a todo lo que no tiene la suerte de sobrevivir en la lucha
universal por lo absurdo' (Shaw 1921). Aunque se probara que Steele tiene razón, ¡no deberíamos escuchar risas triunfales desde la sombra de Bernard Shaw! El espíritu vivo de Shaw se rebeló apasionadamente contra la 'serie de accidentes' darwiniana. '... Parece simple, porque al principio no te das cuenta de todo lo que implica. Pero cuando su significado pleno amanece sobre ti, tu corazón queda sepultado en tu interior. {169} Hay
un fatalismo horrible en ello, una reducción espantosa y condenable de
la belleza y la inteligencia, de la fuerza y el propósito, del honor y
la aspiración ...' Si debemos anteponer la emoción a la verdad,
siempre me ha parecido que la selección natural tiene una inspiradora, aunque severa y austera, poesía propia -una 'grandeza en esta visión de la vida' (Darwin 1859). Todo
lo que estoy diciendo aquí es que si te abruma el azar
ciego, no mires la teoría de Steele como un escape. Pero
tal vez no sea demasiado esperar que una adecuada comprensión de la
teoría de Steele pueda ayudar a mostrar que el 'azar ciego' no es el
epítome adecuado del darwinismo que Shaw, Cannon (1959), Koestler (1967)
y otros piensan que es.
No hay comentarios:
Publicar un comentario