Capítulo 9.- ADN Egoísta, Genes Saltarines, y un Susto Lamarckista (175)

     Pero la metáfora del modelo de los libros de texto es enormemente engañosa, ya que implica una asignación uno a uno entre las partes del cuerpo y las partes del genoma. Mediante la inspección de una casa, podemos reconstruir un modelo a partir del que alguien más podría construir una casa idéntica, utilizando la misma técnica de construcción que se utilizó para la casa original. Las flechas informativas del modelo de casa son reversibles. Las posiciones relativas de las líneas de tinta en el plano y de las paredes de ladrillo de la casa son transformables, una en otra, por unas pocas reglas simples de escala. Para ir del modelo a la casa, multiplica todas las mediciones por, pongamos, veinte. Para ir de la casa al  modelo, divide todas las mediciones por veinte. Si la casa de alguna manera adquiere una nueva característica, por ejemplo un ala oeste, podría escribirse un procedimiento sencillo, automático, para añadir  al modelo un mapa a escala reducida del ala oeste. Si el genoma fuera un plan con una asignación uno a uno de genotipo a fenotipo, no sería inconcebible que la impresión blanca de una mano por contraste en un pecho bronceado pudiera ser asignada a una especie de sombra genética en miniatura de sí misma, y así ser heredada.

     Ahora bien, esto es totalmente ajeno a todo lo que ahora entendemos sobre cómo funciona el desarrollo. El genoma no es, en ningún sentido, un modelo a escala del cuerpo. Es un conjunto de instrucciones que, si se obedece fielmente en el orden correcto y en las condiciones adecuadas, se traducirá en un cuerpo. He utilizado previamente la metáfora de un pastel (Dawkins, en prensa). Cuando haces un pastel puedes, en cierto sentido, decir que estás 'traduciendo' de la receta al pastel. Pero es un proceso irreversible. No se puede diseccionar un pastel y de ese modo reconstruir la receta original. No hay un mapeo reversible de una a una de las palabras de la receta a las migas de pastel. Esto no quiere decir que un experto cocinero no pudiera lograr una reversión aceptable, cogiendo un pastel que se le presentara y combinando su sabor y propiedades con su propia experiencia pasada de tartas y recetas, y luego reconstruir la receta. Pero eso sería una especie de procedimiento de selección mental, y no sería en ningún sentido una traducción de pastel a receta (una buena discusión sobre la diferencia entre los códigos reversibles e irreversibles, en el contexto del sistema nervioso, está dada por Barlow 1961) .     

     Un pastel es la consecuencia de la obediencia de una serie de instrucciones, cuándo mezclar los diversos ingredientes, cuándo aplicar calor, etc. No es cierto que el pastel sea aquellas instrucciones tomadas de otro medio de codificación. No es como una traducción de la receta del francés al inglés, que en principio es reversible (con más o menos algunos matices). Un cuerpo, también, es la consecuencia de la obediencia de una serie de instrucciones; no tanto cuándo aplicar calor como cuándo aplicar las enzimas que aceleran las reacciones químicas particulares. Si el proceso de desarrollo embrionario se pone en marcha correctamente en el entorno adecuado, el resultado final será un cuerpo adulto bien formado, muchos de cuyos atributos serán interpretables como consecuencias de sus genes. Pero no se puede reconstruir el genoma de un individuo mediante la inspección de su cuerpo, no más de lo que podrías {176} reconstruir William Shakespeare decodificando sus obras completas. El falso argumento de Cannon y Gould de la página 116 se adapta válidamente a la embriología.